Летом - о гололеде В летний день, когда все вокруг цветет и зеленеет, не хочется вспоминать о зимних морозах и холодах. Но все же мы решили рассказать об одном поучительном «дорожно-гололедном» деле, которое рассматривалось Пограничным районным судом на открытом судебном заседании. Надеемся, что оно будет полезным для автолюбителей нашего района.
В один из ноябрьских дней на государственной трассе «Уссурийск – Пограничный» на скользком участке 69 км + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Груженая фура, спускаясь к повороту, заскользила на гололеде и юзом задела стоявшую на обочине машину. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.
Виновник ДТП, житель района М., видно, посчитал, что дорожники, не очистившие вовремя трассу, должны ответить за это, и обратился в суд. Он потребовал взыскать с ответчика – ОАО «Примавтодор» расходы, которые он понес в результате аварии и последующих разбирательств. А это около 85 тыс. рублей на ремонт автомобиля FREIGHTLINER, расходы на оказание юридической помощи и изготовление отчета по оценочной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также за уплаченную госпошлину.
Как рассказал в суде М., он двигался по трассе со скоростью не более 30 км/ч, перемещаться с более высокой скоростью было невозможно, поскольку в прицепе автомобиля находился груз, а на дороге был гололед. На участке 69 км он начал спускаться к повороту. На дороге имелся небольшой уклон, и, снизив скорость, водитель начал тормозить, но из-за гололеда машина самопроизвольно продвигалась юзом и столкнулась с машиной DAIYATSU RYZAP, припаркованной у обочины. В результате ДТП обе машины получили повреждения. Автомобиль DAIYATSU восстановлению не подлежит, ущерб потерпевшему выплатила страховая организация.
В судебном заседании под председательством судьи И. П. Билле представитель ОАО «Примавтодор» К. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДТП произошло по вине М.: «Состояние дороги было очевидным, не было неожиданным для водителя, и должно было учитываться им при движении, но он не учел скорость движения, дорожные условия, и совершил наезд на автомашину».
Как следует из материалов дела, акт выявленных недостатков в содержании автодороги не составлялся. – Наличие данных документов, если ДТП случилось по вине дорожной организации, является обязательным и регламентируется правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, – сообщил суду представитель «Примавтодора».
– На момент совершения ДТП дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции не участвовали в осмотре места происшествия для определения характеристик дорожных условий. Коэффициент сцепления покрытия на месте ДТП также не измерялся, – указал представитель ответчика.
Также ответчик предоставил журналы производства работ по содержанию автомобильной дороги «Уссурийск – Пограничный», согласно которым за день и в день ДТП на участке производились мероприятия по очистке проезжей части дороги и обочин указанного участка от снега.
В качестве свидетелей в суде выступили сотрудники полиции, которые подтвердили, что на дороге был гололед. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пограничному району, допрошенный в качестве свидетеля, дал пояснение суду, что, по его мнению, причиной ДТП явился гололед, который образовался из-за выпавшего накануне снега. Трассу не очистили, и машины снег «закатали». По его мнению, автомобиль под управлением М. двигался с небольшой скоростью (двигаться с высокой скоростью на груженом автомобиле на участке дороги, имеющем уклон, по скользкой дороге невозможно).
Инспектор ГИБДД пояснил, что проводил осмотр трассы «Уссурийск – Пограничный» визуально, без применения технических средств, поскольку таковые в ГИБДД отсутствуют. В ходе осмотра было установлено, что на проезжей части дороги гололедные явления, снежный накат.
Это же подтвердил другой свидетель – инспектор ДПС ГИБДД: «Не было видно, что дорожная организация проводила работу по очистке трассы, дорога на месте ДТП была покрыта льдом». При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия он указал, что на дороге гололед.
Второй участник ДТП, водитель DAIYATSU, рассказал, что возвращался из г. Уссурийска в п. Пограничный. В районе 69 км он остановился посмотреть колесо на автомобиле, и в этот момент на его машину совершил наезд автомобиль FREIGHTLINER.
Согласно законодательству должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
ГОСТом предусмотрено, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, не может превышать шести часов, при этом нормативный срок окончания снегоочистки применяется с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Судом было установлено, что с момента последнего снегопада до даты ДТП прошло время, которое многократно превышает предельный норматив окончания снегоочистки, установленный ГОСТом Р 50597-93. А говорить о наличии грубой неосторожности в действиях водителя М., противоправности поведения, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, нельзя.
С учетом всех обстоятельств суд возложил именно на ответчика обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу. В результате рассмотрения дела суд решил исковые требования М. о возмещении вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Примавтодор» в пользу М. имущественный ущерб в размере 85 100 рублей и другие расходы, в общей сумме 92 153 рубля.
Дина Бушуева,
по материалам Пограничного районного суда.
