КОМУ БОЛЬШЕ ВЕРЫ
Плохие вести разносятся быстро. Поэтому в пятницу к вечеру в районе уже многие знали о том, что при вторичном рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении главы района Э. Н. Блинова, Пограничный районный суд под председательством судьи О. В. Туктамышевой вынес обвинительный приговор.
Хотя – все относительно. Плохой эта весть оказалась для тех, кто трижды на выборах отдавал свой голос за Эдуарда Николаевича, кто вместе с ним ремонтировал школы, детские сады, клубы, реконструировал, оснащал техникой больницу, словом – поднимал район.
Но, как и у каждого руководителя такого ранга, тем более такого жесткого и прямолинейного, есть у главы и недруги. Для них эта весть – услада. Безусловно, радостью обернулся обвинительный приговор и для тех, кто в ходе судебного разбирательства яро выступал в качестве потерпевших. Суд пришел к выводу, что «в результате преступных действий Блинова Э. Н. были существенно нарушены права и законные интересы граждан, что выразилось в ограничении охраняемых Конституцией прав и свобод граждан на свободный своевременный выезд за пределы Российской Федерации, а также в возложении обязанности по уплате сборов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав».
Этот вывод разительно отличается от того, к чему пришел при первом рассмотрении дела суд под председательством судьи А. Ю. Ижко. В приговоре этого суда, например, четко сказано, что «права потерпевших на свободу передвижения не были нарушены в результате умышленных действий именно Блинова Э. Н.».
Ответ на вопрос, почему у двух судей совершенно разный взгляд на одно дело, найти легко. Стоит только внимательно прочитать оба приговора. Первое, что при этом бросается в глаза: в приговоре второго суда уже не звучат показания потерпевших о личном характере поездок в Китай. Даже поразившее всех заверение одной из потерпевших, что она ездила в Китай «с целью помыться чистой водой», что, несомненно, заставляет усомниться в искренности показаний такого рода, отражения в этом приговоре не нашло. А вместе с этим оказалась за рамками приговора и тема «помогаечного бизнеса». Без внимания суда остались доводы защиты о том, что, как бы ни убеждало большинство потерпевших о личном характере поездок, все-таки их цель была другой – вывоз с территории Китая за вознаграждение, причем немалое, чужого товара.
И все же, вынося обвинительный приговор, суд взял на веру показания потерпевших. В частности, их заверения, что сборы носили обязательный характер, что при неоплате сборов диспетчеры-контролеры задерживали автобус с туристами до тех пор, пока за каждого туриста не будет оплачен сбор.
Напротив, к показаниям свидетелей защиты, которые в ходе судебного расследования раскрыли суть «помогаечного бизнеса», суд отнесся критически. Вот как это звучит в приговоре:
«Показания свидетелей, которые ездили в КНР в составе тургрупп в качестве помогаек, о том, что они сборов не платили, автобус при них не задерживался и квитанции у них не проверялись, не могут свидетельствовать о том, что сборы были добровольными, поскольку, как они сами подтвердили в суде, за них сборы и все прочие расходы по поездке в КНР оплачивала турфирма. При этом их согласие на оплату сбора не спрашивалось, оплата производилась старшими групп за всю группу, в связи с чем не было необходимости проверять у каждого туриста-«помогайки» в составе группы квитанции об оплате сборов».
Отсюда вытекает первый вопрос: а как быть с тем, что в районе знает едва ли не каждый: те, кто выступил в зале суда в качестве потерпевших, и те, кто выступил свидетелем защиты, в Китай ездили в одном автобусе, на одних условиях и с одной целью – участие в «помогаечном бизнесе». Только одни в этом признались, а другие – нет. Почему же суд не верит первым и верит вторым?
ВСЕ ЛИ ВЫВОДЫ СУДА ОБЪЕКТИВНЫ?
Как известно, Э. Н. Блинову было предъявлено обвинение по трем статьям – превышение должностных полномочий, незаконное предпринимательство, легализация (отмывание) денежных средств. Обвинительный приговор суд вынес по одной из них – превышение должностных полномочий. Главе, в частности, ставится в вину то, что внебюджетный целевой фонд не был зарегистрирован в качестве юридического лица. По мнению суда, «с учетом требований законодательства Фонды, в том числе и некоммерческие, являются юридическими лицами, должны иметь учредительные документы, Устав и, следовательно, должны пройти государственную регистрацию».
Но вот как комментирует выводы суда представитель Уполномоченного по правам человека в Приморском крае по Пограничному району С. Н. Назаров:
- Суд, придя к выводу о необходимости регистрации фонда, произвел грубую подмену: к правоотношениям, действовавшим в момент создания муниципальным комитетом внебюджетного счета, применил законы, регулирующие создание некоммерческих организаций как юридических лиц, которые появились спустя несколько лет. В мотивировочной части приговора наряду со старыми законами перечислены и новые, которых в 2001 г. не было в природе. Каким образом могли брать их на вооружение муниципальный комитет, глава района?
Суд перепутал существовавший в те годы внебюджетный счет, называемый фондом, с появившимся позже – в 2006 году – в виде некоммерческой организации фондом – юридическим лицом.
Но вернемся к приговору. Суд утверждает: Э. Н. Блинов должен был знать о том, что фонд является юридическим лицом. И вот здесь, на этом моменте очень напрашивается один вопрос – если должен был знать глава, значит должна была знать и прокуратура, которая ведет надзор за соблюдением законности на территории района? Этот вопрос не новый, во время судебного расследования он звучал и со стороны Э. Н. Блинова, и со стороны Л. И. Третьяковой, председателя Думы в те годы, и других. В зале суда они говорили о том, что вплоть до возбуждения уголовного дела прокуратура не приносила никаких протестов на положение о фонде, не было претензий по его регистрации. И это давало уверенность, что фонд действует в рамках закона.
К сожалению, в мотивировочной части приговора суда не нахожу оценки этим фактам. Не вижу, что суд учел их и проанализировал. В отличие от суда, который первым рассматривал дело. Вынося оправдательный приговор, первый суд эти факты брал во внимание, они нашли свое отражение и в мотивировочной части приговора.
От суда мы всегда ждем всестороннего, полного и объективного расследования дела. Но вот такие моменты как-то не убеждают, что это так и есть.
ПРОДОЛЖИЛ ДОБРОЕ ДЕЛО
Давая оценку приговору, Э. Н. Блинов с горечью заметил, что его покоробило обвинение в том, что это при нем была создана система, при которой с туристов, пересекающих границу, осуществлялся сбор для формирования внебюджетного фонда.
- Когда дело рассматривалось в краевом суде, судья мне задал вопрос: почему я, став главой, не наложил табу на деятельность фонда, - рассказывает Эдуард Николаевич, - а я ответил: а чтобы мне в таком случае сказали люди, какой реакции можно было ждать от депутатов? Да меня бы никто не понял.
За счет деятельности этой системы район выжил в самые трудные годы, за счет нее развивался при мне. И я горжусь тем, что удалось сделать для района. Но при этом я никак не могу признать, что именно я создал эту систему. Я только продолжил то доброе дело, которому было положено начало задолго до моего вступления в должность.
Судя по приговору, делая выводы о создании системы Э. Н. Блиновым, суд ограничился показаниями диспетчеров-контролеров, диспетчеров-кассиров, диспетчеров-инкассаторов, их должностными инструкциями, показаниями потерпевших и показаниями ряда свидетелей.
А как же быть в таком случае с целым рядом других свидетельств? Как быть с показаниями Л. И. Третьяковой, П. М. Коровина, А. Г. Смирнова, других свидетелей, которые рассказывали в зале суда о давно известных нам фактах: что система сборов на погранпереходах района была установлена еще в 1992 году и тогда же была создана диспетчерская служба, что схема ее работы не изменялась с приходом на должность главы Э. Н. Блинова.
Но и отражения этих фактов не нахожу в мотивировочной части приговора, и они не проанализированы, им тоже не дана оценка. Выходит, суд их проигнорировал.
Можно ли в таком случае считать выводы суда объективными?
ГЛАВУ НЕ ОТСТОЯЛИ
Как уже говорилось выше, суд оправдал Э. Н. Блинова по двум другим статьям – незаконному предпринимательству и легализации средств. Причем, обосновывая приговор в этой части, суд, в отличие от обвинения, не игнорирует роль муниципального комитета, а затем Думы в деятельности фонда. Напротив, подчеркивает, что решение о создании фонда и утверждении Положения о нем принималось не Э. Н. Блиновым, а представительным органом района, что средства фонда расходовались в соответствии с программами, утвержденными представительным органом, что им же утверждался отчет о расходовании средств, что вся деятельность фонда находилась под его контролем.
Учел суд и тот факт, что средства внебюджетного фонда тратились на социально-экономическое развитие района, то есть на повышение уровня жизни населения, что фактов использования Э. Н. Блиновым денежных средств фонда в личных целях не установлено.
Суд назначил Э. Н. Блинову наказание в виде штрафа в размере 200 000 тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на один год.
- Решение суда однозначно будет обжаловано, - говорит адвокат А. А. Маркин. - Нас устроит только оправдательный приговор. Эдуард Николаевич не виновен. Это очевидно. И к этому мне нечего добавить.
Боевой настрой адвоката вдохновляет. И все же смею предположить: краевой суд приговор устроит. Это ощущение, к сожалению, вынесено из зала нашего районного суда.
Слушание дела Эдуарда Николаевича было открытым. В суде часто присутствовали те, кто хотел поддержать главу. Как рассказал Эдуард Николаевич, в такой открытости процесса он ценил не только поддержку людей, но и возможность для них увидеть процесс своими глазами, осознать его, составить свое мнение.
И мы действительно вникали в процесс. Всё слушали и всё понимали. А в результате остались с уверенностью в необъективности приговора, с чувством беспомощности перед судебной системой и вины перед главой, которого не отстояли. Ирина БАСЮК.
Фото Юлии КОРОБЧУК. На фото: В день вынесения приговора в здании суда пришлось показывать и содержимое сумок.
