Что мешает увидеть очевидное? Окончено судебное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении главы района Э. Н. Блинова. На последнем заседании суд под председательством судьи О. В. Туктамышевой перешел к прениям.
Большой зал суда в этот день был полон. Такая массовость при рассмотрении дела по второму кругу стала привычной.
- Меня потрясает то чувство единения, которое охватывает нас в зале суда, - говорит Галина Костырина, учитель истории средней школы № 1, - здесь нельзя шумно выражать свои эмоции, но они отражаются на лице каждого из нас. Глядя друг на друга, остро ощущаешь, насколько мы едины в своем стремлении поддержать главу в правом деле. Ведь будучи очевидцем процесса, хорошо понимаешь его суть. Обратила внимание на один значительный факт: в этот раз эту самую суть разглядели и кое-кто из числа потерпевших. И заявили, что таковыми себя не считают, не считают, что им причинен материальный и моральный вред от уплаты экологического сбора при пересечении границы.
Вопросу о потерпевших в прениях было уделено большое внимание. На их показания опирается в своих аргументах сторона обвинения, которую представляет в зале суда и. о. заместителя прокурора Пограничного района Иван Понкратов. Поэтому вопрос – являются ли потерпевшие таковыми, при повторном рассмотрении дела вновь поставлен ребром стороной защиты.
На этот раз в ходе судебного следствия выступил целый ряд свидетелей защиты, которые раскрывали суть «помогаечного бизнеса», всплеск которого пришелся как раз на период с 2002 по 2006 года, рассматриваемый в этом судебном процессе. Они говорили о том, как ездили в КНР в качестве «помогаек» - либо в составе туристических групп, либо по визе. На территории Суйфэньхэ брали груз у граждан КНР и оформляли на себя при прохождении таможенного досмотра. Свидетели не скрывали: работать «помогайкой», особенно по визе, в условиях безработицы было крайне выгодно. Экологический сбор в сумме 100 рублей многократно окупался за счет денег, получаемых за провоз чужого товара. Одна из свидетелей призналась: за счет работы «помогайками» они с мужем купили две автомашины и заплатили за образование сына.
При вторичном рассмотрении дела пошатнулись ряды тех, кто был допрошен в качестве потерпевших. 12 человек из 41 заявили в зале суда, что по настоящему делу им не причинен ни материальный, ни моральный вред, их конституционные права при переходе границы не нарушались и потерпевшими они себя не считают. Но лишь одна из потерпевших призналась, что ездила в Китай в качестве «помогайки».
Остальные уверяют, что к «помогаечному бизнесу» отношения не имеют. Да, в Китай ездили, за эти годы использовано у кого-то по 5, у кого-то по 6 загранпаспортов, но ездили, как утверждают, исключительно в личных целях: кто-то помыться, кто-то каждый раз (примерно, 6 раз в месяц) приобрести вещи для себя и своей семьи. Причем социальный статус таких потерпевших, как правило, - пенсионер или безработный.
Как отметил в прениях адвокат Андрей Маркин, такие показания потерпевших – вопрос их совести, потому что заверения о личном характере поездок в Китай не поддаются логике и здравому смыслу.
Почему же этот судебный процесс нас, живущих в одном районе, настолько развел по разные стороны?
Запомнились слова, услышанные в зале суда от одной из потерпевших. Не ручаюсь за их дословное воспроизведение, но примерно они прозвучали так: в данном уголовном деле мотивы, на что тратились средства фонда, значения не имеют. И таким равнодушием веет от этих слов!
Вот, вероятно, в чем суть – в позиции по отношению к жизни района, его благополучию. Она разная. Одни относятся к созданию фонда как к доброму делу, позволившему развивать район, и поэтому идут сегодня в суд, чтобы поддержать главу. Другие говорят о том, что ничего не знали о фонде, не знали, на что тратились его средства. А я думаю – не хотели знать, не интересно им это было. Да и трудно, наверное, совершив за несколько лет 300 поездок в Китай, заметить, что в поселке появилось новое здание музея, что капитально отремонтирован кинотеатр и стал культурным центром, что похорошели школы и детские сады.
Из-за череды бесконечных поездок в Китай, вероятно, некогда и неинтересно было читать районную газету, смотреть местное телевидение, где столько рассказывалось о деятельности фонда. Иначе почему нашлись среди потерпевших те, кто заявляет о том, что не знали о добровольном характере сборов на погранпереходах? Это при том, что соответствующее положение, принятое Думой Пограничного муниципального района, в котором не только говорилось о добровольности этих сборов, но и перечислялись их суммы, было опубликовано в нашей районной газете.
Зато свой материальный вред от уплаты экологического сбора потерпевшие оценили кто в 20 тысяч, кто в 30 тысяч рублей, добросовестно помножив сумму сбора – 100 рублей – на число поездок. При этом вопрос об их участии в вывозе контрабандных товаров сторона обвинения полностью игнорирует.
Удивляет тот факт, что обвинение не берет во внимание и тот огромный пласт значительных дел, которые произошли в районе за счет деятельности фонда. Прежними остались и характер, и тон обвинений. Как и при первом рассмотрении дела, во время прений громкие фразы, которые никак не вяжутся с тем, что происходило в районе на наших глазах, сыпались как из рога изобилия: преступный умысел, преступные действия, извлек доход, легализовывал (отмывал) денежные средства.
Как будто и не было оправдательного приговора по всем статьям при первом рассмотрении дела. Как будто не было целой череды свидетелей из числа депутатов, которые вновь рассказывали о том, что фонд был создан много лет назад решением представительного органа, что все его средства расходовались в соответствии с социальными программами, утверждаемыми депутатами. Как будто не было многочисленных свидетелей из числа руководителей предприятий и организаций, которые дотошно рассказывали, каким образом «легализовывались» средства фонда.
Правом выдвигать обвинения наделяет государство, но оно наделяет и обязанностью – соблюдать принцип: объективность и истина во имя человека, даже если этот человек сегодня на скамье подсудимых. Это важно для того, чтобы мы, граждане своей страны, верили людям, которым государство доверило власть, право решать судьбу человека.
Хотя – данный процесс открытый. А значит каждый может прийти в зал суда и составить здесь свое мнение. Ирина БАСЮК.
Павел Коровин, глава Пограничного городского поселения:
- Из зала суда выхожу с тяжелым сердцем. Такое впечатление, что обвинение и не хочет вникать в суть дела. Как будто задались целью махом разрушить то, что было создано в районе и работало на его благо. И не важно, что при этом страдает ни в чем не повинный человек. Зоя Арбузова, директор районного музея:
- Это уголовное дело не первый год не дает нормально жить району, работать хорошему человеку. В адрес якобы потерпевших хотелось бы сказать: совесть все-таки надо иметь. В грязь достойного человека втаптывают те, кто для района палец о палец не ударил. Но по вашему все равно не будет – добро всегда побеждает. Татьяна Жданова, директор ПСОШ № 1:
- Обвинять невиновного – это стыдно. Не случайно мы аплодировали адвокату – он выступил по сути и убедительно. Обидно, что сторона обвинения не вникает в жизнь района, не видит, что значил фонд для района, как за счет его средств оказывалась ощутимая помощь социальной сфере, в том числе и школам.
