Перевернули все с ног на голову После вынесения оправдательного приговора Э. Н. Блинову район замер в ожидании: будет или нет обжаловано решение Пограничного районного суда? Сегодня ситуация уже ясна. Точка в судебном разбирательстве, к сожалению, не поставлена. Со стороны обвинения в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда поступило кассационное представление, в котором просится отменить оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба поступила и от Гульсины Судариковой, проходившей по делу как потерпевшая. Примечательно, что в новый судебный спор она вступает не в одиночестве. Согласно оформленной нотариально доверенности, представителем с ее стороны будет выступать Александр Сиваш. Видимо, этот факт придал Г. Судариковой «отваги», и ее кассационная жалоба в итоге изобилует заявлениями, над которыми, на мой взгляд, ей стоило бы крепко подумать. Например, такими (цитирую):
«Данные, не соответствующие фактам выводы суд сделал на основе ложных сведений, которые дали в суде обвиняемый Блинов Э. Н. и свидетели со стороны защиты. При этом Блинов Э. Н. и большинство свидетелей со стороны защиты достоверно знали, что в суде дают ложные сведения, вводя в заблуждение суд, это очевидно из их показаний на суде. Многие свидетели со стороны защиты, давшие ложные показания по существу уголовного дела, являются заинтересованными в этом лицами, так как получали значительные суммы с денежных средств, которые изымались у граждан при выезде в КНР, и это подтвердили своими показаниями в суде».
После этих строк диву даешься: как можно все перевернуть с ног на голову. Дальше – больше. Все «лжесвидетели» обозначены пофамильно. Снова цитирую: «При рассмотрении дела суд… принял к сведению ложные показания обвиняемого Блинова Э. Н., свидетелей со стороны обвинения: Волкова В. М., Басюка А. А., Кучерова С. Д., Кушнерика П. К., Ивашина В. П., Самойловой Е. Д., Байдракова В. П., Ткаченко А. Н., Сукова В. Н., Шевчука А. И., Кравчука В. А., Тверетнева А. А. и Коровина П. М. и сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о создании внебюджетного фонда». (Правда, в этом заявлении, помимо его содержания, лично меня смущает еще один момент – каким образом свидетели защиты превратились в свидетелей обвинения? На мой взгляд, потерпевшая допустила юридическую ошибку. Прим. автора).
Кассационную жалобу подала также другая потерпевшая – Валентина Чумак. Часть ее содержания в основном слово в слово повторяет кассационную жалобу Гульсины Судариковой, по крайней мере те ее заявления, что приведены выше.
Было бы смешно, если бы не было так грустно. Эта расхожая сегодня фраза очень применима, на мой взгляд, в данном случае.
И действительно, можно было бы просто посмеяться над заявлениями подобного рода – наверняка и краевой суд не будет придавать им серьезное значение. Однако очень смущает сам факт их появления. Досада берет и брезгливость: не получилось испачкать Э. Н. Блинова – районный суд кропотливо во всем разобрался и все поставил на свои места, значит испачкаем тех, кто встал на его защиту. Как бы между прочим. А ведь такими словами так просто не бросаются. Могут и к ответу привлечь.
А может быть, Гульсина Сударикова – просто оружие в чужой очень непорядочной игре. Тогда тем более хочется сказать: хватит уже вносить смуту в жизнь района.
