Суть одна - взгляды разные В Пограничном районном суде завершается рассмотрение уголовного дела, возбужденного в отношении главы района Э. Н. Блинова. Председательствующий судья Антон Юрьевич Ижко вынесет решение по нему уже 22 сентября. А в четверг, 17 сентября, прошло предпоследнее заседание.
Суд не случайно на этот раз предоставил для слушания дела самый большой зал. В этот день он был полон. На открытый процесс пришли руководители предприятий и организаций, депутаты, учителя и врачи, главы поселений. Пришли, чтобы оказать поддержку Эдуарду Николаевичу, чтобы здесь, в зале суда, услышать, на чем строятся обвинения в его адрес, составить собственное мнение. Пришли и не пожалели: заседание на впечатления было богато.
Два часа на досаду
Правда, первые впечатления, которые сложились от знакомства в ходе процесса с потерпевшими В. К. Чумак и Г. И. Судариковой, оказались, прямо скажу, не самыми приятными. Суду в течение двух часов пришлось разрешать заявленное государственным обвинителем, заместителем прокурора района
Д. Н. Бойко ходатайство о временном отстранении главы от занимаемой должности, с которым он выступил на основании обращений в адрес прокуратуры В. К. Чумак и Г. И. Судариковой, в которых они утверждали, что на них оказывалось давление Э. Н. Блиновым, в том числе через средства массовой информации и общественные организации. Но вот ведь какая досада: гладкие на бумаге заявления потерпевшие не смогли вразумительно подтвердить своими словами. Председательствующему судье стоило больших усилий добиться от них объяснений. В результате вышло, что на В. К. Чумак Блинов никакого давления не оказывал, а Г. И. Сударикова сделала вывод о давлении на нее из разговора с А. И. Шевчуком, председателем районного совета ветеранов, который попросил ее забрать заявление из суда, правда, какое заявление, она не помнит, и не помнит, чтобы Шевчук говорил, что разговаривает с ней от имени Блинова.
Со средствами массовой информации, то есть с нами, и вовсе все оказалось с точностью до наоборот: по словам В. К. Чумак, ее претензия как раз в том, что СМИ, на ее взгляд, недостаточно освещают разбирательство дела в суде.
Данное ходатайство судья не удовлетворил, посчитав, что суду не предоставлены объективные доказательства давления Блинова на потерпевших. И народного гнева им в итоге досталось. Во время перерыва судебному приставу не один раз пришлось восстанавливать в зале тишину – столько возмущений было высказано в адрес потерпевших.
- Кроме досады, у меня эти несерьезные, безосновательные заявления ничего не вызвали, - поделилась своим мнением специалист администрации Пограничного городского поселения Н. Н. Неледва. – Жаль, что суду приходится тратить на них время.
Являются ли потерпевшие таковыми?
Этот вопрос задал в ходе заседания адвокат А. А. Маркин. Информация, полученная в зале суда, позволяет поразмышлять на эту тему в полной мере.
В ходе судебного разбирательства показания дал 41 потерпевший. Это число могло быть неизмеримо больше. Если бы потерпевшим признал себя каждый из нас, кто хотя бы однажды пересекал границу с Китаем на наших пограничных переходах, а значит, заплатил так называемый экологический сбор в размере 100 рублей, поступивший в итоге на счет внебюджетного фонда района.
Именно эти сборы, которые за период с 31.05.2002 г. по 31.12.2006 г. составили 288 миллионов рублей, обвинение называет сегодня преступными и дает им определение как «доходу, извлеченному Э. Н. Блиновым».
Ряд потерпевших считают, что в результате уплаты сборов им причинен материальный и моральный ущерб. По крайней мере, такое заявление сделала в своих показаниях В. К. Чумак. А на уточняющие вопросы защиты, как следует из выступления А. А. Маркина, пояснила, «что за период с 2002 по 2006 гг. она совершила около 70 поездок в год, то есть около 5 поездок за один месяц. За этот период есть три загранпаспорта. Проезд и сборы оплачивала из личных средств, при этом в тот период времени уже не работала, социальный статус – пенсионер, индивидуальным предпринимателем не являлась. Цель поездок личная – в Китай ездила исключительно помыться, так как в п. Пограничном ее не устраивает качество подаваемой в доме воды».
Другая потерпевшая Г. И. Сударикова, как следует из ее пояснений суду, «за период с 2002 по 2006 гг. в КНР в качестве туриста по визе совершила около 300 поездок, т. е. примерно 6 поездок каждый месяц. В Китае приобретала вещи для себя и для семьи. На тот период времени индивидуальным предпринимателем не являлась, не работала, официальный статус – пенсионер».
А вот что следует из показаний свидетеля А. И. Шевчука: с 1999 по 2007 гг. он занимался туристическим бизнесом и работал в ООО «Ройял» руководителем туристических групп. В группах были и туристы из других регионов, и лица, которых в народе называют «помогайками». Их роль заключалась в том, чтобы перевезти за границу чужой товар, оформив его максимально разрешенный вес, 50 кг, на себя. Все расходы на поездку «помогаек», в том числе и экологические сборы, оплачивали третьи лица, для которых, собственно, и вывозился товар. «Помогайки» за перемещение товара получали и денежное вознаграждение. С 2001 года появились «помогайки»-визовики, в таком статусе ездить в Китай было еще выгоднее.
А. И. Шевчук показал, что потерпевшую В. К. Чумак хорошо знает, и пояснил, что она сначала также ездила в составе туристических групп в качестве «помогайки», а затем стала ездить «помогайкой» по визе.
И в этом, пожалуй, гораздо больше правды, чем в том, что пенсионерка ездит в Китай для помывки в бане. Кому, как ни нам, живущим в Пограничном районе, хорошо знать, что на 2002-2007 годы приходится пик «помогаечного бизнеса», его расцвет. Кому, как ни нам, знать, что он помог основательно встать на ноги не одной семье. И, как говорится, слава Богу. Вот только как-то уж совсем негоже, получая приличные доходы и не выплачивая в соответствии с законодательством налоги, называть себя потерпевшим из-за уплаты экологического сбора, к тому же, как правило, не из своего кармана.
Суть одна – взгляды разные
Основная часть состоявшегося заседания была посвящена прениям. Свои аргументы привели обвинение и защита. Все они строятся вокруг обвинений в адрес
Э. Н. Блинова. Напомню, что ему инкриминируют превышение должностных полномочий, незаконное предпринимательство, легализацию денежных средств. И все это связано с внебюджетным фондом Пограничного района.
О том, что стоит за этими обвинениями, можно было бы долго говорить, пробираясь через дебри юридической терминологии, скажу проще, своим языком: главу района Э. Н. Блинова обвиняют в организации денежных сборов на погранпереходах, в извлечении таким образом дохода в пределах 288 млн рублей, в совершении финансовых операций и использовании этих денежных средств на экономическую деятельность: ремонт и развитие переходов, иные цели.
Вспоминаю свое интервью с адвокатом А. И. Высоцким, которое было опубликовано в нашей газете под заголовком «Куда ушли 288 млн рублей?», и его утверждение, что у защиты и следствия в этом уголовном деле разные взгляды на одно и то же. Демонстрацию разных взглядов на одну суть мы и наблюдали во время прений.
Например, обвинение расценивает взимание сборов на переходах как результат умышленных преступных действий Э. Н. Блинова. Защита говорит о том, что вышеуказанный фонд создан в районе еще задолго до его вступления в должность.
Да и решения о создании «Целевого внебюджетного фонда развития инфраструктуры муниципального образования Пограничный район» и Положение о данном фонде от 14 мая 2001 года приняты не
Э. Н. Блиновым, а представительным органом – Думой Пограничного района.
Обвинение заявляет, что Э. Н. Блинов «реализовывал преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности». Защита говорит о том, что средства, поступившие на счет фонда, носили целевой характер, расходовались в соответствии со сметой доходов и расходов фонда, утверждаемой муниципальным комитетом (затем Думой) и были направлены не на получение прибыли Э. Н. Блиновым, - что является характерной чертой предпринимательской деятельности, а на развитие района и реализацию социальных программ, принятых Думой.
Обвинение ставит сегодня в вину Э. Н. Блинову, что он не произвел необходимую регистрацию фонда в едином государственном реестре юридических лиц, не поставил его на учет в налоговом органе. Защита утверждает, что, исходя из круга полномочий, предусмотренных Уставом района, он не обязан был этого делать. Кроме того, за нарушения такого рода предусмотрена административная, а не уголовная ответственность.
А вот еще один из многих примеров. В обвинении сказано, что показания потерпевших подтверждают, что администрация района не сообщала гражданам, пересекающим границу, о том, на какие цели расходовались средства, полученные от сборов в фонд, защита же говорит о том, что отчет об использовании средств фонда утверждался депутатами и публиковался в газете «Вестник Приграничья». Мне же, как руководителю районных СМИ, хочется вспомнить свои свидетельские показания в зале суда. Подробно, на основе конкретных фактов я рассказывала о том, как журналисты на протяжении многих лет освещают, как в районе выполняются программы развития района, на которые и направлялись основные средства фонда.
Подытожу - впечатления от прений остались самые тяжелые. Мы все живем на одной территории. Многое видим и понимаем. Нас трудно обмануть. Поэтому абсурдность обвинения налицо. Налицо и суть дела – все, что связано с фондом, делалось в интересах района.
О чем говорил глава
В прениях в свою защиту выступил и глава района Э. Н. Блинов. Эдуард Николаевич выступал без бумажек, говорил эмоционально, с убежденностью в своей правоте. Говорил о том, что следствие полностью проигнорировало роль Думы в создании и работе фонда: на допрос не был приглашен ни председатель Думы, ни депутаты. О том, что фонд всегда был под контролем районной прокуратуры, бывало, с ее стороны поступали определенные консультации, как сделать законодательно правильно, чтобы сборы в фонд продолжали поступать. Именно на его средства, по словам Э. Н. Блинова, велся и ремонт зданий РОВД, и построено новое здание прокуратуры, и именно эти средства прокуратура сегодня вслед за обвинением называет преступными.
Эдуард Николаевич обратил внимание суда на противоречия в обвинении. В одних случаях средства, поступившие в фонд, называются доходом, в других – прибылью. А ведь в экономике, о которой и идет речь, это разные понятия.
В обвинении говорится, что Блиновым Э. Н. извлечен доход, и тут же утверждается, что эти средства поступали на счет фонда Пограничного района.
- Создавая внебюджетный фонд и устанавливая сборы на переходах, мы поступили правильно, - подчеркнул Э. Н. Блинов, - мы выгодно использовали географическое положение района. Как можно называть преступлением то, что делалось для района.
Свою вину Эдуард Николаевич не признал полностью.
- Я убежден, и факты говорят о том, что это уголовное дело – заказное. Его инициаторы – жалкая кучка тех, кто хочет личной наживы и хочет навредить району, - сказал он в своем последнем слове.
P.S. Решение суда будет вынесено 22 сентября в 11 часов. Заседание суда - открытое.
Мнения В. А. Евдокимов, директор ООО «Елена»:
- Выхожу из зала суда с плохим мнением о стороне обвинения. Считаю все обвинения голословными, не подкрепленными доказательствами.
Живем на приграничной территории и хорошо, что не в грязи, что что-то делаем для района за счет фонда. Это не преступление. Это – разумность. А. Б. Набоков, председатель Думы Пограничного района:
- На мой взгляд, аргументы следствия полностью разбиты защитой. Глава района Э. Н. Блинов и его адвокат, выступая на судебном процессе, доказали, что все делалось открыто и прозрачно, что каждая копеечка Фонда была направлена на развитие инфраструктуры района, на то, чтобы Приграничье становилось краше. Реальные факты говорят о том, что делалось все честно, законно. Дума принимала решения о финансировании из фонда программ развития таких значительных сфер, как образование, ЖКХ, культура, здравоохранение, спорт и других. Деньги из фонда шли и на поддержку правоохранительных органов.
Гости поселка отмечают, что в районе сохранены, отремонтированы учреждения социальной сферы.
На днях к нам в район приезжала актриса Елена Бирюкова, которая удивилась, в каком отличном состоянии у нас находятся учреждения культуры, на это деньги тоже потрачены из фонда. О. А. Кладова, начальник Пограничного почтамта УФПС Приморского края:
- Еще раз укрепилась в своем уважении к Эдуарду Николаевичу. Горжусь им. Убедилась, что трижды во время выборов я делала правильный выбор, голосуя за него.
Обвинение считаю явно сфабрикованным, без определенных доказательств и фактов. Думаю, оно недостойно, считаю, что кому-то выгодно было подорвать авторитет главы.
